Die besten Wettanbieter mit Zimpler im Test: welche der zehn erlaubten Marken mitspielen

Updated Oktober 2026

Licensed

Available in US

Fast payouts

18+ Only

Want more predictions?

Join our Telegram channel

Join

Über Zimpler wird viel geschrieben und wenig belegt. In der deutschen Sportwettenlandschaft galt das schwedische Zahlungsinstitut bis vor kurzem als die Adresse für eine Einzahlung per Bankkonto, ohne Prepaid-Karte, ohne Zwischenschaltung einer Wallet. Auf dem Papier klingt das nach Fortschritt. Auf dem Wettschein kommt es darauf an, welcher Anbieter den Dienst tatsächlich einbindet — und das ist eine Entscheidung des Veranstalters, nicht des Gesetzes. Wer die Suche nach einem Wettanbieter mit Zimpler beginnt, stößt deshalb auf zwei Sackgassen. Die eine steht auf der Whitelist, bindet Zimpler aber gar nicht ein. Die andere wirbt mit Zimpler und verweist die Kunden zugleich in eine Grauzone ohne deutsche Erlaubnis.

Datenstand: 30. Oktober 2026, Erlaubnisangaben gegen die Whitelist der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder in der Fassung vom 2. Oktober 2026 abgeglichen.

Bei einer Zahlung gibt es zwischen Konto und Wettanbieter nur eine Regel, die man nicht umgehen kann: das Geld muss von einem Konto kommen, das auf den eigenen Namen läuft. Ein Konto der Schwester, des Partners oder des Vereinskollegen ist keine Frage der Auslegung, sondern schlicht nicht zulässig. Wo ein Anbieter trotzdem fremde Zahlungsmittel duldet und stillschweigend hinnimmt, steht die Kontosperre später im Raum — und mit ihr die Gewinne der letzten Wochen.

Zehn Anbieter mit deutscher Erlaubnis, nach Mindesteinzahlung und Auszahlungsweg verglichen

Die Auswahl unten umfasst ausschließlich Marken, deren Sportbereich im Whitelist-Verzeichnis geführt wird. Die Whitelist in der Fassung vom 2. Oktober 2026 enthält 30 Einträge, davon 27 Inhaber mit einer Sportwetten-Erlaubnis und drei mit einer reinen Pferdewetten-Erlaubnis. Von diesen 27 sind zehn hier aufgeführt — eine Auswahl für den Vergleich, keine Rangliste des Marktes und keine Empfehlung.

Wo Zellen leer bleiben, heißt das nicht, dass dort nichts geregelt wäre — sondern dass die Bedingungen der Marke für diesen Punkt nicht öffentlich mit einem Betrag hinterlegt sind. Wer es genau wissen will, liest es in den Teilnahmebedingungen des jeweiligen Anbieters nach, bevor er Geld bewegt. Die Spalte mit den Zahlungsmethoden ist deshalb so dünn besetzt, weil die Zahlungswege nun einmal je Marke in eigenen AGB stehen und nicht in einer gemeinsamen Übersicht.

Die Frist, die in dieser Tabelle am wenigsten auffällt, ist die erste Erlaubnis. Zwischen dem 22. April 2026 und dem 9. Oktober 2020 liegt mehr als ein halbes Jahrzehnt Marktgeschichte. Ein Anbieter, der seit 2020 auf der Liste steht und mehrere Folgeerlaubnisse bekommen hat, hat Aufsicht, Prüfungen und Beschwerden schon erlebt. Ein Haus, das erst 2026 zugelassen wurde, hat diesen Weg noch vor sich. Für einen Spieler, der Kontinuität sucht und ungern erlebt, dass ein Betrieb plötzlich schließt, ist das die relevantere Information als jede Bonuszeile.

Grundlagen zu Zimpler: was der Dienst beim Wetten leistet und wo seine Grenzen liegen

Zimpler AB mit Sitz in Stockholm, Organisationsnummer 556887-9984, ist ein zugelassenes schwedisches Zahlungsinstitut unter Aufsicht der schwedischen Finanzaufsicht Finansinspektionen. Genehmigt sind die Zahlungsauslösung, Kontoinformationsdienste und die Ausführung von Zahlungsvorgängen. Die heutige Erlaubnis der Finansinspektionen stammt aus dem Jahr 2017. Gegründet wurde das Unternehmen 2012 unter dem Namen PugglePay, 2016 folgte die Umbenennung in Zimpler und der Start des E-Wallets in Deutschland.

Was die Zahlungstechnik dabei ist, lässt sich in einem Satz sagen: Zimpler holt das Geld per Kontozugriff direkt beim Bankkonto, nicht über eine zwischengeschaltete Wallet mit eigenem Guthaben. Wer beim Wettanbieter einzahlt, autorisiert das Institut, den Betrag vom eigenen Konto zu ziehen. Das ist der Unterschied zu PayPal oder Skrill, wo zuerst ein Guthaben aufgeladen wird, und der Unterschied zur Prepaid-Karte, bei der kein Konto beteiligt ist. Für einen Spieler bedeutet das weniger Zwischenschritte und einen klaren Bezug zum eigenen Konto. Für den Nachweis der Kontoinhaberschaft ist es bitter nötig, denn die Zahlung muss ohnehin vom eigenen Konto kommen.

Zimpler erhebt für den eigenen Dienst keine Gebühr, außer es fällt eine Währungsumrechnung an. Banken und Händler dürfen eigene Gebühren berechnen, und davon machen sie Gebrauch. Der Anbieter selbst kann also kostenlos abrechnen, während die Bank des Spielers einen Posten auf den Auszug setzt. Wer eine Wette über einen Fünfer abschließt und dann 1,50 € Gebühren auf dem Kontoauszug findet, hat keine Betrugsmasche entdeckt, sondern die normale Aufspaltung der Kosten zwischen Institut, Bank und Händler.

Zimpler AB darf laut eigener Angabe grenzüberschreitende Zahlungsdienste innerhalb der EU und des EWR im Rahmen des Passporting nach dem schwedischen Zahlungsdienstegesetz erbringen. Praktisch heißt das, dass die Einbindung in Deutschland zulässig ist, ohne dass Zimpler hier eine eigene Zweigniederlassung bräuchte. Am 15. Mai 2023 kündigte Zimpler sofortige grenzüberschreitende Auszahlungen in Euro per SEPA an; zu den Ländern der Händler, für die der Dienst gilt, zählt Deutschland. Der Name des Dienstleisters ist damit kein Marketingversprechen, sondern der Ausweis einer regulierten Tätigkeit.

Auf die Frage, ob Zimpler für den einzelnen Wettanbieter besser ist als eine Karte oder eine Überweisung, gibt es eine ehrliche Antwort: Es kommt auf das Ziel an. Wer keine Kreditkarte mit dem Sportwettenanbieter teilen möchte, findet hier die saubere Trennung. Wer eine Zahlungsmethode sucht, die bei jedem der zehn gelisteten Häuser funktioniert, findet sie nicht — jede Marke entscheidet selbst, was sie annimmt, und das ist der Punkt, an dem die Wahl beginnt und die Enttäuschung endet.

Wer hinter dem Dienst steht, und was das für die Nutzer bedeutet

Am 21. Oktober 2025 gab TrueLayer bekannt, Zimpler übernehmen zu wollen. Auf der Zimpler-Website ist zudem eine Mitteilung vom 3. März 2026 gelistet, wonach TrueLayer die Übernahme abgeschlossen hat. Ein Betreiberwechsel dieser Art ist selten eine Nebensache für Endkunden. Er bedeutet neue Gesellschafter, neue Produktprioritäten und manchmal einen anderen Namen im Zahlungsverkehr. Wer die Zahlungsmethode langfristig nutzen will, sollte im Blick behalten, unter welcher Firma sie abgerechnet wird.

Dazu kommt eine Aufsichtsentscheidung, die mehr über die Risikosteuerung sagt als jede Werbebroschüre. Die Finansinspektionen verhängte am 16. Oktober 2025 gegen Zimpler AB eine Verwarnung und eine Geldbuße von 3 Millionen SEK wegen Verstößen gegen das schwedische Geldwäschegesetz (2017:630), unter anderem wegen fehlender Risikobewertung eines Dienstes und vieler Kunden. Ein Institut, das die Risikobewertung ganzer Kundengruppen nicht sauber dokumentiert, hat in einem Bereich mit hohem Neukundenaufkommen ein Problem — und die Behörde hat es benannt und bepreist.

Für einen Spieler heißt das nicht, dass der Dienst unsicher wäre. Eine Geldbuße wegen Dokumentationsmängeln ist kein Hinweis darauf, dass Einzahlungen verschwinden. Sie heißt nur, dass die Nachsicht der Aufsicht irgendwo endet. Wer sich für diese Zahlungsmethode entscheidet, entscheidet sich für ein Institut mit einer behördlich dokumentierten Vergangenheit — nicht für ein anonymes Start-up und nicht für einen Freibrief.

Rechtslage: Erlaubnis, Eigenkonto-Pflicht und warum „ohne OASIS“ ein Warnsignal ist

In Deutschland zählt keine ausländische Lizenz, sobald Wetteinsätze an Personen hierzulande vermittelt werden. Zuständig ist die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder mit Sitz in Halle (Saale) unter dem Glücksspielstaatsvertrag 2021, in Kraft seit dem 1. Juli 2021. Sie erteilt die bundesweite Erlaubnis für das Veranstalten und Vermitteln von Sportwetten im Internet nach § 9a Abs. 1 Nr. 3 und § 27f Abs. 1 GlüStV, sie beaufsichtigt und sie verhängt Bußgelder nach § 28a. Ein Merkmal, das vielen Anbietern unangenehm ist: Eine Curaçao-, Anjouan- oder Malta-Lizenz hat in Deutschland keine Bedeutung — und zwar keine positive.

Der einzige verbindliche Test ist die Whitelist nach § 9 Abs. 8 GlüStV. Sie weist für jede Marke die Domain aus, für die die Erlaubnis gilt, und den Inhaber der Erlaubnis. Dabei sind drei Dinge wichtig, die in der Werbung regelmäßig verschwimmen. Erstens: Nur die unter der Sportwetten-Erlaubnis geführte Domain darf Sportwetten anbieten. Zweitens: Slots-, Poker- oder Casino-Erlaubnisse desselben Inhabers sind andere Erlaubnisse mit anderen Regeln und sagen über das Sportwettenangebot nichts aus. Drittens: Eine erste Erlaubnis läuft fünf Jahre nach § 4c Abs. 1, und die Whitelist zeigt nur Erteilungsdaten, niemals ein Enddatum. Wer in einem Vergleich ein Ablaufdatum liest, hat es nicht von der Behörde.

Die Whitelist trägt außerdem die Domain — und eine .de-Endung allein ist noch kein Beweis für eine Erlaubnis. So verlockend es für einen Anbieter wäre, eine deutsche Adresse zu registrieren und sich damit seriös zu kleiden: Die Behörde prüft den Eintrag, nicht die Schreibweise. Für einen Spieler gibt es also nur einen sinnvollen Weg, bevor er Geld schickt: die Marke in der Liste suchen und prüfen, ob die Sportwetten-Erlaubnis wirklich für die beworbene Domain eingetragen ist.

Was Zahlungen angeht, ist die Regel eindeutig. Nach § 6b Abs. 4 GlüStV sind Einzahlungen nur von einem Zahlungskonto erlaubt, das auf den Namen des Spielenden bei einem nach dem Geldwäschegesetz verpflichteten Institut geführt wird. Anonyme Zahlungsmittel sind nicht zugelassen. Genau diese Regel hält Krypto und anonyme Prepaid-Karten aus dem erlaubten deutschen Wettgeschäft heraus. Sie ist keine Formalie, sondern der Mechanismus, mit dem ein Kontoinhaber je Zahlung identifizierbar bleibt.

Dass ein Anbieter reihenweise mit „ohne OASIS“ oder „ohne LUGAS“ wirbt, ist deshalb kein Service, sondern ein Geständnis. OASIS nach §§ 8, 8a GlüStV ist das bundesweite Sperrsystem, das bei der Registrierung und beim Login abgefragt wird; eine Selbstsperre dauert mindestens drei Monate, wenn der Spielende einen Zeitraum angibt, ansonsten mindestens ein Jahr. LUGAS ist die Limitdatei, über die das monatliche Einzahlungslimit von 1.000 € als Standard über alle Anbieter hinweg durchgesetzt wird. Angebote außerhalb der Whitelist hängen an keinem der beiden Systeme — weder am einen noch am anderen. Wer also mit dem Fehlen beider wirbt, sagt damit vor allem anderen: Ich habe keine deutsche Erlaubnis.

Das Angebot von Sportwetten an Personen in Deutschland ohne deutsche Erlaubnis ist unerlaubtes Glücksspiel nach § 4 Abs. 1 GlüStV. Die GGL warnte am 17. September 2026 Verbraucherinnen und Verbraucher ausdrücklich vor der Teilnahme an illegalen Angeboten wie etwa Platincasino. Strafrechtlich steht das Veranstalten nach § 284 StGB unter Strafe — bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe —, die Werbung dafür bis zu einem Jahr. Für die Teilnahme gilt § 285 StGB mit bis zu sechs Monaten oder Geldstrafe. Verfolgungen einzelner Spieler lassen sich daraus nicht ableiten, und es wäre falsch, daraus eine Drohkulisse zu bauen. Der Befund ist nüchtern: Es gibt sie, die angedrohte Strafe, und es gibt keine belegte Praxis, sie gegen einzelne Spieler durchzusetzen.

Was viele Spieler überrascht: Auch ein Haus ohne Erlaubnis muss sich gegenüber deutschen Behörden nicht verstecken, wenn es um Steuern geht. Die Sportwettensteuer nach §§ 16–25 RennwLottG fällt unabhängig von der Erlaubnis an. Sie beträgt 5,3 % der Bemessungsgrundlage „Einsatz abzüglich der Steuer selbst“ nach §§ 17, 18, was rund 5,03 % des eingezahlten Betrags entspricht, und sie schuldet der Veranstalter der Wette, nicht der Spielende, nach § 19. Eine gezahlte Wettsteuer ist also kein Nachweis für eine Erlaubnis — und daraus folgt: Diese Zahl schützt niemanden vor einem unseriösen Anbieter.

Ein Punkt, der in der Beratung zu häufig fehlt: Die Frage, ob ein Haus ohne die deutsche Erlaubnis verlorene Einsätze zurückzahlen muss, liegt seit dem 25. Juli 2024 beim Europäischen Gerichtshof. Der Bundesgerichtshof legte dem EuGH an diesem Tag die Frage vor, ob die Dienstleistungsfreiheit einer Nichtigkeit von Sportwettenverträgen entgegensteht (Az. I ZR 90/23); der Kläger fordert von Tipico mehr als 3.700 € Verluste aus Sportwetten der Jahre 2013 bis 2018 zurück. EuGH-Generalanwalt Nicholas Emiliou hält es in seinen Schlussanträgen vom 19. März 2026 in der Rechtssache C-530/24 grundsätzlich für möglich, unlizenzierte Sportwettenanbieter zur Rückzahlung verlorener Einsätze zu verpflichten — mit der Ausnahme, dass Behörden zugesichert haben, die Lizenzpflicht vorerst nicht durchzusetzen. Ein Urteil ist das nicht, und keine Seite darf daraus ein Versprechen ableiten: Ein Anspruch auf Rückzahlung ist für keinen Spieler gesichert.

Die ehrliche Bilanz dieser Rechtslage klingt unspektakulär. Wer auf einem Angebot außerhalb der Whitelist spielt, bekommt keine deutsche Erlaubnis, kein OASIS, kein LUGAS, keinen deutschen Rechtsschutz — und möglicherweise höhere Limits. Wer bei einem der zehn Häuser bleibt, bekommt Rechtssicherheit und Spielerschutz, dafür das Einzahlungslimit von 1.000 € als Standard, ein eingeschränktes Live-Wetten-Programm, die vollständige Verifizierung und die Pflicht zur Zahlung vom eigenen Konto. Beide Wege haben einen Preis. Die Wahl ist die Entscheidung.

Spielerschutz: warum Zimpler am Limit nichts ändert und welche Sperren greifen

Die eigene Wahl treffen heißt nicht, dass jede Entscheidung frei wäre. Der Schutzrahmen gilt unabhängig davon, mit welcher Methode Geld auf das Wettkonto kommt.

Die Teilnahme ist erst ab 18 Jahren erlaubt, § 4 Abs. 3 GlüStV. Je Anbieter gibt es nur ein Konto, und die vollständige Verifizierung ist Pflicht, § 6a. Vor abgeschlossener Verifizierung darf ein Anbieter höchstens 72 Stunden lang Spiel zu lassen — mit einem Einzahlungslimit von 100 € und ohne Auszahlungen. Dass diese Übergangsfrist kein Schlupfloch zum Durchspielen ist, ergibt sich aus der Kombination: kein Geld hinaus, bevor der Ausweis geprüft ist.

Beim wichtigsten Hebel in der Praxis ändert die Zahlungsmethode gar nichts. Nach § 6c Abs. 1 GlüStV gilt ein Einzahlungslimit von 1.000 € pro Kalendermonat über alle Anbieter hinweg als Standard, durchgesetzt über die LUGAS-Limitdatei. Wer über Zimpler einzahlt, verbraucht davon exakt denselben Betrag wie bei einer Überweisung oder einer Karte. Es gibt keine Methode, die an diesem Limit vorbeiführt, und keine, die es schneller nachfüllt.

Ausnahmen von diesem Standard sind möglich, aber sie verlangen einen Nachweis. Ein Anbieter, dessen Erlaubnis es zulässt, kann für eine einzelne Person ein höheres Limit festsetzen — bis zu 10.000 €, und 10.000 bis 30.000 € für höchstens 1 % seiner aktiven Spieler —, jedoch nur auf nachweisbare wirtschaftliche Leistungsfähigkeit hin. Eine Eigenerklärung des Spielenden reicht dafür nicht. Das Absenken wirkt sofort, das Anheben erst nach sieben Tagen. Wer also gedacht hatte, sein Einkommen einfach anzugeben und sofort höher zu spielen, hat die Reihenfolge falsch erinnert: Der Weg nach unten ist einen Klick weit, der Weg nach oben eine Woche und einen Nachweis weit.

Zwei weitere Systeme arbeiten im Hintergrund. OASIS wird bei der Registrierung und beim Login abgefragt; eine Selbstsperre dauert mindestens drei Monate, wenn man selbst einen Zeitraum nennt, ansonsten mindestens ein Jahr. Paralleles Spielen bei mehreren Anbietern ist nach § 6h GlüStV über die Aktivitätsdatei aktiv unterbunden. Und für den Moment, in dem jemand die Kontrolle über sich selbst verliert, gibt es den Panikbutton nach § 6i Abs. 3, der eine sofortige 24-Stunden-Sperre auslöst. Das sind keine Werbefloskeln, das sind die Werkzeuge, die tatsächlich greifen.

An einer Stelle lohnt sich eine unbequeme Bemerkung: Wer sein eigenes Monatslimit noch nie ausgereizt hat, hält die 1.000-€-Grenze für reichlich. Wer sie schon erreicht hat, weiß, dass sie sich schneller füllt, als er dachte. Für beide gilt dieselbe Logik — wer sich selbst eine Zahl setzt, die unter dem gesetzlichen Standard liegt, entscheidet früher als der Gesetzgeber. Wer wartet, bis der Mechanismus es für ihn tut, hat diesen Vorteil nicht mehr.

Und es gibt eine zweite, unangenehmere Grenze, die viele erst spät bemerken: Der Schutz endet nicht am Wettanbieter. Der Panikbutton hilft beim Spielen, aber während er läuft, bleibt das Limit für andere Kanäle offen — nur wer den Mechanismus kennt, nutzt ihn richtig. Der Hinweis gehört in jeden Vergleich, der seine Leser ernst nimmt: Bei Problemen mit dem Spielverhalten gibt es unabhängige Beratungsangebote, und sie sind öffentlich erreichbar. Diese Seite nennt keine Nummer, weil sie keine nennt, die sie nicht selbst geprüft hat.

Bonus und Gratiswette bei Zimpler-Einzahlung: die Bedingungen entscheiden, nicht der Prozentsatz

Der Glücksspielstaatsvertrag enthält keine Klausel, die einen Sportwettenbonus deckelt. Beträge, Umsatzbedingungen und Mindestquoten kommen ausschließlich aus den Bedingungen des jeweiligen Anbieters. Wer also nach dem Angebot mit dem höchsten Prozentsatz sucht, sucht nach der Zahl, die am wenigsten über den Wert aussagt.

Bleiben wir bei den zwei Beispielen, die vorliegen. Winamax verdoppelt die erste Einzahlung bis zu 100 € in Freebets und verlangt dabei keine Umsatzbedingungen für die Freebets. Das klingt nach dem Geschenk, das der Name verspricht — und es ist tatsächlich der angenehmere Teil des Deals. Die Einzahlung selbst muss zur Auszahlung aber einmal umgesetzt werden, mit einer Obergrenze der Umsetzung von 100 € und einer Mindestquote von 1,05. Das ist eine milde Bedingung: Die Mindestquote liegt niedrig genug, dass praktisch jeder normal bepreiste Markt sie erfüllt.

Die zweite Marke in dieser Runde tickt anders. Bonusgewinne aus Sportwetten bei bpremium können laut Nutzungsbedingungen erst nach dem Fünffachen des Bonusbetrags und dem Fünffachen der zugehörigen Einzahlung bei Dezimalquoten ab 1,7 ausgezahlt werden; Angebote sind, sofern nicht anders angegeben, nur einmal nutzbar. Wer 50 € Bonus nimmt und 50 € einzahlt, muss also 500 € Umsatz zusammenbekommen, und zwar bei Quoten ab 1,7. Bei dieser Mindestquote wird die Auswahl dünner.

Was trennt die beiden Beispiele? Nicht der beworbene Bonus. Es ist die Mindestquote. 1,05 gegen 1,7 — das ist derselbe Mechanismus in zwei Geschwindigkeiten. Ein Umsatz von 100 € bei einer Quote von 1,05 ist an fast jedem Markt zu schaffen. Ein Umsatz von 500 € bei Quoten ab 1,7 schließt ganze Bereiche des Wettprogramms aus, und genau dort liegt die eigentliche Hürde des Bonus. In beiden Fällen gilt: Das ist eine statistische Einordnung, kein Versprechen. Ob ein Konto den Umsatz am Ende auch zusammenbekommt, hängt vom Spielverlauf ab und nicht von der Bedingung allein.

Für die Wahl heißt das: Wer einen Bonus als Nebensache betrachtet und ohnehin regelmäßig spielt, fährt mit der niedrigeren Mindestquote oft besser, selbst wenn der beworbene Betrag kleiner ist. Wer glaubt, ein hoher Bonuskopf sei schon der Gewinn, wird vom Umsatzerfordernis eingeholt. Und wer den Bonus nur nimmt, um ihn sofort abzuräumen, sollte vorher prüfen, ob die Frist großzügig genug ist — eine kurze Frist bei hohem Umsatzziel ist die Konstellation, in der aus einem Geschenk eine Aufgabe wird.

Zwei Werbeversprechen, die man mit den eigenen Zahlen lesen sollte

„Ohne Umsatzbedingungen“ heißt in dieser Branche nicht, dass es keine Einschränkung gibt. Bei Winamax trifft es auf die Freebets zu — ein seltener Vorteil. Die Einzahlung selbst bleibt aber an eine Umsetzung gebunden, und die ist gedeckelt. Das ist die feine Linie zwischen zwei sehr unterschiedlichen Dingen, und sie verläuft nicht zwischen Anbietern, sondern innerhalb des einzelnen Angebots.

„Verdopplung bis 100 €“ ist ebenfalls keine Aussage über den Gegenwert. Bei bpremium entscheidet die Umsatzbedingung, wie viel davon nach dem Spielen übrig bleibt. Der Glücksspielstaatsvertrag kennt keine Bonusgrenze — er kennt nur die Vorschrift, dass nur Erlaubnisinhaber überhaupt werben dürfen, § 5 Abs. 7 GlüStV. Wer die Zahlen nicht liest, liest die Werbung.

Die praktische Konsequenz ist unspektakulär: Wer ein Haus nach seinem Bonus auswählt und die Umsatzbedingungen ignoriert, wählt nach einem Katalogpreis statt nach dem tatsächlichen Preis. Der tatsächliche Preis steht in der Mindestquote und im Umsatzfaktor, und beide lassen sich vor der ersten Einzahlung prüfen.

Zahlungsabwicklung: Mindestbeträge, Gebühren und die Realität der Auszahlung

Der Weg zurück ist die eigentliche Frage. Auszahlungen erfolgen nur, nachdem die Identität des Spielers verifiziert ist — ein Umstand, der in keinem Werbetext steht, aber jeden Auszahlungsvorgang bestimmt. Bei AdmiralBet versucht das Unternehmen laut seinen Allgemeinen Geschäftsbedingungen, Auszahlungsanforderungen innerhalb von drei Arbeitstagen zu bearbeiten, und zwar vorausgesetzt, die Identität des Spielers ist verifiziert. Wer diese Voraussetzung erst nach dem Gewinn erfüllt, verliert Tage.

Zweitens gilt bei diesem Anbieter eine Bindung, die man kennen sollte, bevor man einzahlt: Auszahlungen erfolgen nur über dieselbe Zahlungsmethode wie die Einzahlung. Die Rückzahlung folgt also dem Weg, auf dem das Geld gekommen ist. Und Einzahlungen können erst ausgezahlt werden, nachdem sie eingesetzt wurden — Geld, das man nur kurz parkt, ist damit nicht beweglich. Die Mindesteinzahlung bei AdmiralBet beträgt laut Allgemeinen Geschäftsbedingungen je nach Zahlungsmethode 5 € oder 10 €; welcher Betrag für welche Methode gilt, steht in den Bedingungen des Anbieters.

Bleiben wir bei einem der wenigen vollständig dokumentierten Auszahlungsprofile. Sportingbet zahlt Gewinne ab einem Mindestbetrag von 10 € aus: per Debit- und Kreditkarte in 2 bis 4 Werktagen, per eWallet wie PayPal, Skrill oder NETELLER innerhalb von 8 Stunden, per Banküberweisung in 3 bis 5 Werktagen. Bearbeitungsgebühren werden nicht erhoben. Die Spanne zwischen 8 Stunden und 5 Werktagen ist der aussagekräftigste Satz dieser Marke. Sie zeigt, was der Zahlungsweg ausmacht: dieselbe Firma, derselbe Gewinn, drei ganz verschiedene Wartezeiten — nicht ein bisschen schneller, sondern um Größenordnungen.

Betway wiederum dokumentiert einen bekannten Weg: Die Mindesteinzahlung per Paysafecard beträgt 5 €, die Mindestauszahlung 10 €, und die Auszahlung auf das MyPaysafe-Konto dauert in der Regel weniger als 24 Stunden. Ein Anbieter mit niedriger Einstiegsschwelle und schnellem Rückweg — die Kombination ist kein Zufall, sie folgt aus der Anbindung an das Guthabenkonto.

Und dann ist da noch der Kostenpunkt, der auf keinem Wettschein steht. DAZN Bet erhebt für Einzahlungen keine Bearbeitungsgebühren. Verwendete Zahlungsmethoden müssen aber auf den eigenen Namen des Kunden registriert sein; bei fremden Zahlungsmethoden kann das Konto gesperrt werden. Das ist die Regel aus § 6b Abs. 4 GlüStV, in die Geschäftsbedingungen eines Anbieters übersetzt und mit einer Sanktion versehen. Die Androhung der Sperre macht das Eigenkonto-Prinzip greifbar und nicht nur rechtlich relevant.

Ein besonders unangenehmer Sonderfall verdient eigenen Raum, weil er als Bonuszeile auftritt. Bei ODDSET erhebt der Anbieter laut Allgemeinen Geschäftsbedingungen von Kunden mit Wohnsitz in Deutschland eine Gebühr von 5 % — einen „Quotenabschlag“ — auf den Bruttogewinn einer gewonnenen Wette. Nach Abzug dieser Gebühr ergibt sich der für die Auszahlung maßgebliche Nettogewinn. Bei einem Bruttogewinn von 200 € verbleiben demnach 190 € zur Auszahlung; die Differenz von 10 € ist kein Rounding, sondern eine Einnahme. Wer eine Wette plant, sollte diese Zahl in seine Rechnung aufnehmen — und wer sie mit dem Bruchteil vergleicht, der bei jedem Markt über die Marge ohnehin verloren geht, bemerkt, dass dieser Abschlag neben der Marge steht und nicht an ihrer Stelle.

Das Konto, auf dem Spielerguthaben liegt, gehört noch in diese Betrachtung. Nach § 6b Abs. 6 und 7 GlüStV liegen Spielergelder auf einem insolvenzgeschützten Treuhandkonto, und bei Kontoschließung wird das Guthaben innerhalb von fünf Arbeitstagen ohne Gebühren ausgezahlt. Das ist der Teil des Systems, der nicht vom Zahlungsweg abhängt und dennoch die eigentliche Sicherheit ausmacht.

Rechnet man diese Befunde zusammen, ergibt sich für die Wahl ein klares Bild. Wer zügig an sein Geld will und trotzdem klein einsteigt, fährt gut mit einem Haus, das mehrere Wege zur Verfügung stellt und die Auszahlung nicht an ein Formular bindet. Wer viel bewegt und selten auszahlt, sollte Price-Erwägungen nicht vom Auszahlungsweg trennen — denn 5 % auf einen großen Bruttogewinn kann mehr kosten als eine ganze Bonusaktion einbringt.

Die zehn Anbieter im Einzelnen

bpremium im Vergleich: erlaubt seit 2020, aber der Bonus für Sportwetten ist stark umsatzgebunden

Hinter dem Angebot steht die Ladbrokes (Deutschland) Limited, die auf der Whitelist der GGL für die Sportwetten-Domain verzeichnet ist. Die erste Erlaubnis datiert auf den 9. Oktober 2020, eine Folgeerlaubnis auf den 21. Dezember 2022. Wer einen Anbieter mit einer gewachsenen deutschen Zulassungsgeschichte sucht, findet hier ein Haus, das zu den ersten Runden der regulierten Erlaubnisse gehört.

Der Grund, warum die Marke in diesem Vergleich überhaupt eine Zeile bekommt, liegt in ihren Nutzungsbedingungen. Bonusgewinne aus Sportwetten können erst nach dem Fünffachen des Bonusbetrags und dem Fünffachen der zugehörigen Einzahlung ausgezahlt werden, bei Dezimalquoten ab 1,7. Angebote sind, sofern nicht anders angegeben, nur einmal nutzbar. Wer mit 50 € einsteigt und 50 € Bonus bekommt, sammelt 500 € Umsatz bei einer Quotenschwelle, die den Rand des Wettprogramms ausschließt.

Die Mindestquote ist hier der Kern der Sache, nicht der Umsatzfaktor. Umsatz von 500 € ist Arbeit, aber Arbeit mit einem Ende. Die Schwelle von 1,7 entscheidet, welche Arbeit überhaupt zählt, und sie liegt höher als beim Vergleichsbeispiel dieser Seite. Wer die Umsatzbedingungen nicht liest, hält den Bonus für größer, als er ist.

Das Urteil zu bpremium fällt damit nicht über das Haus, sondern über die Bedingung. Die Erlaubnis ist alt und mehrfach erneuert. Der Bonus ist für einen Sportwetten-Kunden mit Planung das schwächere Instrument und für einen, der ohnehin regelmäßig bei Quoten über 1,7 spielt, das unauffälligere. Wer die Gratiswette als Geschenk versteht, versteht die Bedingung nicht.

Sportingbet im Vergleich: das vollständig dokumentierte Auszahlungsprofil unter den zehn

Für die Sportwetten-Domain führt die Whitelist die Sportingbet (Deutschland) Limited; erste Erlaubnis am 9. Oktober 2020, Folgeerlaubnis am 21. Dezember 2022. Das Haus ist damit seit der ersten Regulierungsrunde dabei und muss beim Thema Zahlungsabwicklung nichts versprechen, was es nicht belegen kann.

Diese Marke ist der einzige Anbieter in dieser Runde, dessen Auszahlungswege für mehrere Methoden konkret beziffert sind: ab einem Mindestbetrag von 10 € per Debit- und Kreditkarte in 2 bis 4 Werktagen, per eWallet wie PayPal, Skrill oder NETELLER innerhalb von 8 Stunden und per Banküberweisung in 3 bis 5 Werktagen. Bearbeitungsgebühren werden nicht erhoben. Damit gehört Sportingbet zu jenen Häusern, bei denen die Rückzahlung nicht an einer Gebühr hängt.

Was die Zahlen wirklich zeigen, ist weniger ein Versprechen als eine Wahlmöglichkeit. Derselbe Anbieter kann einen Gewinn in acht Stunden oder in fünf Werktagen auszahlen; die Methode entscheidet. Wer eine schnelle Auszahlung möchte, findet sie hier, ohne einen Prozentsatz zu opfern — die günstigste Einstellung ist offenbar nicht an eine Bedingung geknüpft.

Das Urteil richtet sich an eine bestimmte Person: Wer ungern tagelang auf sein Geld wartet und die Möglichkeit hat, den Auszahlungsweg frei zu wählen, hat bei Sportingbet die besseren Karten als bei jedem anderen Haus in dieser Liste. Wer dagegen eine schnelle Auszahlung sucht und den Weg erst nach dem Gewinn wählt, schöpft den Vorteil nicht aus.

Betway im Vergleich: kleinste dokumentierte Einstiegshürde und kurze Wartezeit auf das Guthabenkonto

Die Betway Limited steht als Inhaber der Sportwetten-Erlaubnis für die entsprechende Domain in der Whitelist, mit erster Erlaubnis vom 9. März 2021 und Folgeerlaubnis vom 23. Dezember 2022. Ein Haus der mittleren Erlaubnisgeneration — nach der ersten Welle, vor der jüngsten.

Die dokumentierte Seite betrifft die Zahlung über Paysafecard: 5 € Mindesteinzahlung, 10 € Mindestauszahlung, und auf das MyPaysafe-Konto dauert die Auszahlung in der Regel weniger als 24 Stunden. Damit liegt die Einstiegshürde hier bei der Hälfte des Betrags, den Wettarena verlangt, und die Wartezeit unter der einer Banküberweisung. Wer mit kleinen Beträgen einsteigen und ohne langes Warten wieder auszahlen möchte, findet hier eine der klarsten Konstellationen.

Bemerkenswert ist nicht die Zahl 5 € an sich, sondern dass es sich um eine Zahl der niedrigen Einstiegsschwelle handelt und die Auszahlung ein Guthabenkonto als Ziel wählt. Ein Guthabenkonto ist kein Bankkonto, und für einen Spieler, der die Trennung von Sportwetten und Online-Banking sucht, ist das ein Argument. Andererseits bleibt das Geld damit in einem Zahlungssystem — wer es auf sein Girokonto möchte, muss noch einen Schritt gehen.

Der Wert dieser Marke in dieser Liste liegt in genau der Nische: kleine Einsätze, kurze Wege, ein Rückkanal ins Guthabenkonto. Wer große Beträge mit möglichst wenigen Stationen bewegen will, findet hier nichts, was die Überweisung schlägt.

NEO.bet im Vergleich: junge Marke, etablierte Erlaubnishistorie

Die Whitelist führt für die Sportwetten-Domain die Greenvest Betting Limited als Betreiberin, mit einer Sportwetten-Erlaubnis seit dem 9. Oktober 2020 und einer Folgeerlaubnis vom 22. Dezember 2022. Das ist insofern aufschlussreich, als der Markenname neu klingt und die Erlaubnisgeschichte es nicht ist.

Für einen Spieler, der einen Anbieter nach seinem Marktauftritt einschätzt, verschiebt sich das Bild also deutlich. Der Name mag jung sein, die Zulassung ist es nicht — sie stammt aus derselben Startrunde wie die von Sportingbet und bwin. Wer sich von der Optik eines Auftritts leiten lässt, überschätzt hier das Risiko und unterschätzt die Erfahrung des Betreibers.

Über die Zahlungswege und Mindestbeträge dieses Anbieters sagt die Whitelist naturgemäß nichts; sie ist ein Erlaubnisverzeichnis, keine Preisliste. Wer die Zahlungsmethoden, Mindesteinzahlungen und Gebühren wissen will, liest sie vor der ersten Einzahlung im Zahlungsbereich des Anbieters nach.

Das Urteil dreht sich deshalb um die Erwartung an die Marke. Ein Haus mit der Zulassungsgeschichte von 2020 ist in diesem Vergleich konservativ, was die Struktur angeht. Wer ein neues Produkt mit langer Zulassung will, bekommt hier genau das.

DAZN Bet im Vergleich: gebührenfrei einzahlen, aber nur aus eigener Tasche

Als Inhaber der Sportwetten-Erlaubnis für diese Domain nennt die Whitelist die DZBT Operations Limited, mit erster Erlaubnis vom 22. August 2023. Das ist neben Bet3000 die jüngste Erlaubnis in dieser Runde.

Die Bedingungen des Anbieters sind bei einem Punkt konkret: Für Einzahlungen werden keine Bearbeitungsgebühren erhoben. Verwendete Zahlungsmethoden müssen aber auf den eigenen Namen des Kunden registriert sein, und bei fremden Zahlungsmethoden kann das Konto gesperrt werden. Damit ist dieser Anbieter das deutlichste Beispiel für die Regel aus § 6b Abs. 4 GlüStV in der Praxis.

Zwischen den beiden Sätzen liegt der ganze Charakter des Angebots. Eine gebührenfreie Einzahlung ist unauffällig angenehm; die Konsequenz einer fremden Zahlungsmethode ist dagegen alles andere als unauffällig. Wer das Konto eines Dritten benutzt, riskiert nicht eine Korrektur, sondern den Zugang zum gesamten Guthaben.

Der Fall dieser Marke ist der interessanteste für eine bestimmte Gruppe. Wer 2023 oder später mit dem regulierten Markt begonnen hat und ein Haus sucht, das aktuelle Produktstandards mitbringt, ist hier richtig. Wer eine lange Whitelist-Historie als Vertrauensmaßstab nimmt, wird diesen Anbieter anders gewichten — und in beiden Fällen bleibt dieselbe Frage: Zahlt man selbst ein, oder nicht?

Tiptorro im Vergleich: Erlaubnis vorhanden, Herkunft der App transparent

Die Sportwetten-Erlaubnis für die Domain ist auf die Torro Tec Limited eingetragen, mit erster Erlaubnis vom 30. Juni 2021 und Folgeerlaubnis vom 27. Dezember 2022. Für eine Marke, die über eine App präsent ist, ist das der entscheidende Satz.

Diese App wird im App Store von der Torro Tec Limited mit Sitz in Malta angeboten; das Unternehmen beschreibt sich dort selbst als behördlich zugelassener Sportwettveranstalter unter Aufsicht der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder. Die Selbstbeschreibung deckt sich mit dem Whitelist-Eintrag, und darin liegt der Wert: Bei einer Marke, die man zuerst als App kennenlernt, ist die Frage nach dem Betreiber sonst selten beantwortet.

Was diese Marke von den anderen unterscheidet, ist die mobile Ausrichtung bis in die Außendarstellung. Wer vor allem vom Telefon aus wettet, wird hier anders abgeholt als bei einem Haus mit breitem Desktop-Angebot. Was die Zahlungsmethoden und Verarbeitungszeiten angeht, gibt das Erlaubnisverzeichnis nichts her — wer das prüfen will, schaut in die Zahlungsübersicht der Anwendung.

Das Urteil betrifft die Wahl des Zugangs: Wer die App als ersten Berührungspunkt hat, kann den Betreiber schon vor der Installation prüfen. Das ist mehr Transparenz, als man bei einer mobilen Marke erwarten würde.

bwin im Vergleich: große Marke mit den frühesten Erlaubnisdaten

Die Whitelist führt für diese Domain die bwin (Deutschland) Limited mit Sitz in Gzira, Malta. Die Erlaubnis stammt aus der ersten Runde: erste Erlaubnis am 9. Oktober 2020, Folgeerlaubnis am 23. Dezember 2022.

Das ist die Marke mit der bekanntesten Fassade in dieser Liste, und das ist zugleich die Gefahr, die sie für den Vergleich darstellt. Ein bekannter Name erzeugt ein Vertrauen, das von der Markenpräsenz kommt und nicht von einer geprüften Zahl. Die rechtliche Absicherung hier kommt nicht aus dem Namen, sondern aus dem Eintrag ins Whitelist-Verzeichnis — und der ist von derselben Qualität wie bei jedem anderen Haus mit Sportwetten-Erlaubnis.

Was den Vergleich betrifft, liegt der Vorteil weniger im Dokumentierten als im Erwartbaren. Ein Betreiber, der seit der ersten Zulassungsrunde im Markt ist, hat die Phase der Aufsichtsverschärfung, der Beschwerden und der Verfahren durchlaufen. Für Leser, die einen Anbieter nach Stabilität und nicht nach einem Detailwert wählen, ist das der relevante Punkt.

Das Urteil muss sich gegen die Verwechslungsgefahr richten: Wer hier wegen des Namens bleibt, prüft nichts. Wer bleibt, weil die Erlaubnis seit 2020 besteht und in Folgeerlaubnissen erneuert wurde, bleibt aus einem Grund, den die Whitelist belegt.

Bet3000 im Vergleich: die jüngste Erlaubnis und der kürzeste Weg in den Markt

Als Veranstalter der Sportwetten führt die GGL für diese Domain die I.B.C. Sportsbetting Limited mit Sitz in Sliema, Malta. Die Erlaubnis ist dort mit dem Erstdatum 22. April 2026 verzeichnet — das jüngste Datum in dieser ganzen Liste.

Eine Erlaubnis aus dem Frühjahr 2026 bedeutet nicht, dass das Haus schlechter arbeitet. Sie bedeutet, dass es den Weg durch die Aufsicht in einer Phase gegangen ist, in der Regeln, Berichtspflichten und technische Anforderungen strenger sind als 2020. Ein neuer Erlaubnisinhaber kann davon profitieren, und ein Spieler kann es auch — vorausgesetzt, er wertet Neuheit nicht pauschal als Nachteil.

Interessant ist, dass dieselbe Gesellschaft ebenfalls als Inhaber der Erlaubnis für Wettarena auftritt, dort mit Erstdatum 9. Oktober 2020. Ein Betreiber mit einer etablierten Marke und einer jungen Marke im selben Verzeichnis. Für die Wahl heißt das, dass sich hinter zwei Auftritten derselbe Erlaubnisinhaber verbergen kann — und die Whitelist ist die Stelle, an der das sichtbar wird.

Das Urteil betrifft die Frage, wie neu ein Anbieter sein darf. Wer ein Produkt mit langer Betriebsgeschichte sucht, findet hier keine. Wer einen maximal aktuellen Zuschnitt und einen Betreiber mit einer zweiten etablierten Marke akzeptiert, findet eine Konstellation, die es in dieser Liste nur einmal gibt.

Winamax im Vergleich: Freebets ohne Umsatzbedingungen, die Einzahlung bleibt gebunden

Die Sportwetten-Erlaubnis für diese Domain ist auf die WINAMAX (Société anonyme) eingetragen, mit erster Erlaubnis vom 29. Juni 2021 und Folgeerlaubnis vom 8. Dezember 2022. Das ist eine Erlaubnis der zweiten Generation.

Das dokumentierte Angebot liest sich fast zu gut: Die erste Einzahlung wird bis zu 100 € in Freebets verdoppelt, ohne Umsatzbedingungen für die Freebets. Die Einzahlung selbst muss zur Auszahlung einmal umgesetzt werden, mit einer Obergrenze der Umsetzung von 100 € und einer Mindestquote von 1,05. Zwei verschiedene Dinge stehen damit in einem Angebot: ein frei verfügbarer Teil und ein gebundener Teil.

Das ist der angenehmere Deal dieser Runde, und die Mindestquote von 1,05 verrät den Grund. Solch eine Schwelle schließt kaum einen Markt aus — sie ist praktisch nur ein Vorwand, um sicherzustellen, dass irgendwann eine Wette gespielt wurde. Der Anbieter erwartet also nicht, dass die Bedingung für die Leser zur Hürde wird, sondern nur, dass sie existiert.

Der Reiz dieser Konstellation liegt nicht in der Höhe des Betrags, sondern in der Breite der Freebets. Wer die Bedingungen einer Gratiswette liest, für die dasselbe gilt, weiß, wie sehr sich das unterscheidet.

Wettarena im Vergleich: breites Zahlungsangebot, klare Mindesteinzahlung

Die Sportwetten-Erlaubnis für diese Domain ist auf die I.B.C. Sportsbetting Limited eingetragen, mit erster Erlaubnis vom 9. Oktober 2020 und Folgeerlaubnis vom 15. Dezember 2022 — dieselbe Gesellschaft, die auch hinter Bet3000 steht.

Dokumentiert sind hier die Zahlungsmethoden und die Mindesteinzahlung. Zur Verfügung stehen PayPal, Kreditkarte mit VISA und Mastercard, Onlineüberweisung, Cashtocode, Much Better, Paysafecard, Skrill, Klarna Sofort, Neteller, paylado und Arenapay; die Mindesteinzahlung beträgt für alle Einzahlungsmethoden einheitlich 10 €. Elf Wege und eine Zahl — das ist der ungewöhnlichste Teil dieses Angebots.

Die Einheitlichkeit von 10 € ist praktisch relevant. Bei anderen Häusern variiert die Mindesteinzahlung je nach Methode, und wer mit einem kleineren Betrag starten will, muss die richtige wählen. Hier gibt es diese Wahl nicht — aber es gibt auch keine Überraschung, wenn man sich nach der Einzahlung für einen anderen Weg zur Auszahlung entscheidet, sofern der Anbieter ihn anbietet.

Das Urteil betrifft den breiten Zugang. Ein so großes Zahlungsangebot ist selten ein Zufall; es kommt aus dem Willen, möglichst vielen Kunden ihre gewohnte Methode zu lassen. Für einen Spieler, der seine Zahlungsmethode nicht wechseln will, ist das mehr wert als ein Detailwert. Wer dagegen eine bestimmte Methode sucht, die nirgends sonst verfügbar wäre, findet sie hier vielleicht.

Häufige Fragen zu Zimpler und Sportwetten

Welche Wettanbieter mit deutscher Erlaubnis lassen sich per Zimpler bezahlen?

Offen gesagt: keiner der zehn hier geprüften. Die Whitelist weist für jede dieser Marken eine gültige Sportwetten-Erlaubnis aus, aber keines der Häuser nennt Zimpler unter den eigenen Zahlungsmethoden. Wer darauf angewiesen ist, prüft derzeit bei jedem Anbieter, den er zusätzlich in Betracht zieht, dessen Zahlungsübersicht — oder wählt den Weg über Karte oder Guthabenkonto.

Muss das Konto, von dem per Zimpler eingezahlt wird, auf meinen Namen laufen?

Bei erlaubten Anbietern ja, das ist keine Hausregel. § 6b Abs. 4 GlüStV erlaubt Einzahlungen nur von einem Zahlungskonto, das auf den Namen des Spielenden bei einem verpflichteten Institut läuft. Manche Anbieter drohen bei fremden Methoden ausdrücklich mit der Kontosperre. Bei einem nicht erlaubten Anbieter gilt diese Regel formal nicht — sie fehlt mit dem deutschen Rechtsschutz.

Wie lange dauert eine Auszahlung, und gibt es Mindestbeträge?

Das hängt am Weg, nicht am Anbieter. Sportingbet zahlt per eWallet innerhalb von 8 Stunden, per Karte in 2 bis 4 Werktagen und per Überweisung in 3 bis 5 Werktagen ab 10 € Mindestbetrag. Betway zahlt auf das MyPaysafe-Konto meist in unter 24 Stunden bei 10 € Mindestauszahlung. Bei jedem Weg gilt: Erst nach verifizierter Identität.

Zählen Einzahlungen über Zimpler zum monatlichen Limit von 1.000 €?

Ja, und zwar bei jedem erlaubten Anbieter. Einzahlungen lösen unabhängig von der Zahlungsmethode den Standard nach § 6c Abs. 1 aus, durchgesetzt über die LUGAS-Limitdatei. Ohne deutsche Erlaubnis hängt ein Anbieter an keinem solchen System, was auch heißt: Es gibt dort keinen Schutzmechanismus, der automatisch greift. Verantwortung zu delegieren funktioniert nur bei einem erlaubten Haus.

Warum werben manche Seiten mit Zimpler und gleichzeitig mit „ohne OASIS“ oder „ohne LUGAS“?

Weil sie keine deutsche Erlaubnis haben. OASIS und LUGAS sind die bundesweiten Schutzsysteme für erlaubte Anbieter; ihr Fehlen ist ein Hinweis auf ein Angebot außerhalb der Whitelist. Damit entfällt der deutsche Rechtsschutz, und das Angebot von Sportwetten hierzulande ohne Erlaubnis ist unerlaubtes Glücksspiel nach § 4 Abs. 1 GlüStV. Die GGL warnt ausdrücklich vor solchen Angeboten. Höhere Limits sind kein Gegenwert für diesen Verlust.

Welche Umsatzbedingungen gelten für einen Bonus bei Zimpler-Einzahlung?

Es gibt keine einheitliche Antwort, weil der Glücksspielstaatsvertrag keinen Bonus regelt. Bei bpremium sind das Fünffache des Bonus und das Fünffache der Einzahlung bei Quoten ab 1,7 zu spielen. Bei Winamax sind die Freebets umsatzfrei, die Einzahlung wird einmal umgesetzt, Obergrenze 100 €, Mindestquote 1,05. Die Mindestquote entscheidet mehr als der beworbene Betrag.

Inhalt erstellt vom Team «NHL-Wetten»